Rendező:
PitofZeneszerző:
Bruno CoulaisSzereplők:
Gérard Depardieu, Guillaume Canet, Inés Sastre, André Dussollier, Edith Scob, Moussa Maaskri, Isabelle Renauld, Elsa Kikoïne, Dominique Zardi (több)Tartalmak(1)
Párizs 1830. Vidocq, a zseniális és ördögi detektív egy titokzatos, tükör-álarcos fantom után nyomoz, akihez perverz gyilkosságok szálai vezetnek. A gyilkos szörny alkimista barlangjába csalja be és egy lángoló verembe löki. A detektív, mielőtt meghal, arra kéri gyilkosát, hogy emelje fel az álarcot és mutassa meg az arcát. Miután megpillantja, elborzadva zuhan a tomboló lángnyelvek közé... A legendás Vidocq halála borzongató félelemmel tölti el Párizst, mindenki a gyilkos kilétét találgatja. Ádáz kutatásba kezd egy fiatal újságíró, Étienne is, aki a hírhedt detektív életrajzírója. Étienne és két kísérője mind beljebb hatolnak egy rémisztő és mindent elnyelő bűnös-bűvös világba, amelyben ártatlan leányokat tesznek kiszolgáltatottá a kábítószernek és élveteg urak perverzitásának. (Filmcafe)
(több)Recenziók (2)
Well, it was terrible bullshit and the final "shocking" surprise was rather funny. But that is not the what that matters here, it’s the how. I was very much entertained by the gratuitous cinematography, and the distorted optics and various effects make Vidocq a bizarre spectacle that is not to be missed. But one time was enough.
()
French production of the last decade has had a persistent obsession with surpassing and outdoing the production of major American film studios, and from a technical perspective, it at least partially succeeds. The Phantom of Paris is a typical example of this. It is original, with dynamic camera work, wild editing, and interesting music. From a film perspective, it is an intriguing film, notable for its inventive special effects sequences, large detailed shots, and excellent performances. However, there is no getting around the fact that the screenplay is weak and illogical. Despite the film's atmosphere and colorful composition, due to the aforementioned screenplay, I cannot give it four stars. Overall impression: 65%. It is a typical example of a film where how it is shot is more important than what it is about.
()